简单梳理案件过程如下:

　　1、南昌高新区科技局推荐了一家中介公司辅导企业申请2019年　　2、公司处于研发阶段无销售收入，中介知道情况说“只要提供与专利有关联性的销售收入凭证就可以”朱问:“两个公司都是我的公司，这样销售可不可以?”中介说可以。

　　3、2018年12月，朱名下的两家公司签订了采购合同，含税总价8.5万元，但截至案发，并无货物转移交付。

　　这份采购合同成为朱颂华被指诈骗的关键。

　　二、控辩双方的观点

　　1、采购合同的虚实是案件审理的焦点之一，控辩双方各执一词。

　　公诉人认为:

　　朱明知公司没有销售收入，不符合申报高新技术企业资质认定，从而骗取政府奖励资金，应当以诈骗罪追究刑事责任，并给出了有期徒刑三年十个月的量刑建议。

　　朱辩论称:采购合同是真实的。

　　2、是否以获取奖励为目的炮制合同?

　　这就涉及到关联交易问题，朱作为两家公司的法人、股东、实际控制人，签订左手倒右手的合同其目的决定了合同的有效性。关联交易本身并不必然违法，这就要从目的出发，所以庭审中控辩双方交锋的另一个重点在于:朱是否应该知道高企有奖补资金?

　　3、主观上是否想非法占有奖补资金?

　　各观情形之外，朱王观上定否具有非法百有日的也是控辩X争论的焦点。

　　朱主张，不懂申报流程与奖励，所以委托了中介机构，他说:“在委托中介机构申报时，如实披露了没有销售收入的事实，并在中介机构的提示下，提供证明销售的材料以符合申报条件。”

　　负责与中介公司接洽的员工表示:明销售收入的合同、发票即可，“中介人员说有销售收入及证无所谓是哪个公司签订的合同。”

　　检方认为，即便其聘请了中介公司指导，“被告人可以提供真实的销售收入，不应该去伪造合同。”

　　二、是否适用谦抑性原则?

　　我们曾经分析过骗补案例，针对非关键资料造假不被认定违法，且大多案例都是机构承担主要责任。

　　1、炮制的销售合同是否决定了申报成败?根据《　　2、20万奖励资金的用途?资金用途也会影响法官的判定，朱称已经用于公司经营和研发，且已经退回国库;检方认为如何使用并不会改变造成国家财产实际损失。

　　一般审计、监督、核查出高企造假都是取消资格，追缴奖补资金和税收优惠;即使后面起诉也是民事案件。“关联交易合同认定高企资质”成为刑事案的根本原因是牵涉“孔发龙”案，加之机构并未重视“关联交易”风险，给企业埋下了祸根。

　　从庭审来看，认定诈骗应该是无悬念，按照“宽严相济”的原则，应该不会判三年那么重，半年一年的估计跑不掉。